home

Riepilogo degli articoli sul caso
Nelle precedenti edizioni di Forum del 31/4 e del 31/5/2004 sono stati analizzati i fatti e gli antefatti politici dell’epoca risorgimentale italiana che hanno caratterizzato poi le vicissitudini della nave portavalori Polluce, speronata ed affondata dalla nave Mongibello nel 1841, all’ imboccatura del canale dell’ Elba, davanti a Capo Calvo.
E’ stato visto altresм il tentativo di recupero del Polluce da parte della Compagnia Rubattino di Genova ed il boicottaggio subмto per opera dell’intellighentia degli Stati italici restaurati quando la nave, riportata magistralmente in superficie, ripiombт catastroficamente sul fondo per la “rottura” di una catena e quando la stessa Compagnia Rubattino, dopo aver vinto la causa del risarcimento dei danni per lo speronamento, venne ancora una volta boicottata, consentendo agli armatori responsabili di sottrarsi al pagamento dovuto.
Sono state poi ripercorse da Forum le recenti vicende che, alla fine del millennio, hanno visto come protagonisti un gruppo di predatori del mare, soprattutto inglesi, che sono riusciti ad individuare, con il suggerimento di qualcuno bene informato, il sito esatto dove la nave, colma di tesori, giaceva sul fondo del mare.
Sono state ricostruite anche le iniziative intraprese dagli stessi “predatori” presso le Autoritа italiane per ottenere, pur con richieste che avrebbero dovuto essere meglio controllate, le autorizzazioni di recupero subacqueo; autorizzazioni che, per ora, non si conoscono nel loro contenuto perchй, con un atteggiamento a “chiusura stagna”, da una parte si insiste nel dire che non esiste alcuna autorizzazione mentre altri dicono che di autorizzazioni ne esistono almeno due: una rilasciata dalla Soprintendenza alle Belle Arti della Toscana e l’ altra dalle Autoritа marittime, in base alle richieste della banda di predatori, sulle quali era spalmata una sorta di marmellata fatta di luoghi, nomi di navi, coordinate del sito del relitto e del carico trasportato, mezzi di superficie, mezzi di impiego subacquei, utilitа del carico da recuperare, tempo dei “lavori“ e altre assurditа che non avrebbero ingannato neppure Cappuccetto Rosso ma che invece, non si comprende come, avrebbero tratto in errore le medesime Autoritа.

Le ragioni dell’ interesse e la realtà delle cose
A quanto è dato sapere, il carico affondato con il Polluce era il più grande tesoro sommerso (si ritiene di tutti i tempi) che esisteva nel Mediterraneo e rappresentava per l’ Italia un patrimonio di rilevante valore intrinseco nonché archeologico e storico, così come storico era il valore della nave Polluce, utilizzata nei moti risorgimentali mazziniani. Inoltre, anche in considerazione che: A) una parte della nobiltà russa aveva contribuito in modo cospicuo alla raccolta dei preziosi a sostegno della indipendenza italiana; B) molti nobili erano presenti personalmente sul Polluce la notte dell’ affondamento accanto al prezioso carico destinato alle sovvenzioni dei moti mazziniani; riteniamo che ci siano ulteriori ragioni culturali che sottendono i rapporti Italia – Russia, che la redazione cura attraverso la pubblicazione su Forum di un caso che alimenta sempre più l’interesse internazionale sulla vicenda.
A questo punto vorremmo anche conoscere per quale motivo il furto del tesoro sia potuto avvenire in virtù delle porte aperte lasciate ai predatori da parte di Autorità preposte proprio ad impedire ciò che invece gli stessi inglesi sono riusciti a fare, per di più sotto gli occhi di coloro che, abitando nella zona e nel paese elbano dal quale si scorge il mare antistante Capo Calvo, hanno indubbiamente assistito al depredamento, magari contemplando con cineprese o cannocchiali, senza neppure fare alcuna segnalazione alle forze dell’ordine.

Di quale valore si tratta
Con il trafugamento di una parte del prezioso carico dalla nave portavalori “ Polluce” stimato per difetto in circa duecento miliardi di vecchie lire (a prescindere dall’ inestimabile valore storico-acheologico) ed eseguito con la violenza dello squassamento del relitto a mezzo di benna, è del tutto evidente che, per le oggettive difficoltà di un recupero così violentemente concepito, una notevole parte del tesoro si trovi ancora sul fondo del mare;
Essendo stato stimato che i reperti sequestrati da Scotland Yard, rispetto alla consistenza del patrimonio trasportato dalla nave, si aggirano intorno al 20%, se ne deduce che una notevole quantità si trovi ancora nel luogo dell’ affondamento: in parte all’interno di ciò che resta del relitto del Polluce - in particolare tra le sue strutture in ferro che, a differenza dei fasciami di legno, hanno retto agli strappi della benna -. Un’ altra parte dovrebbe trovarsi ancora intorno alla stessa nave a causa della perdita di materiale durante la risalita del carico per ben 100 metri dal fondo marino.

Foto a sinistra: Tipico esemplare
di oreficeria rinascimentale russa. Mirabile composizione di 17 smeraldi colombiani incastonati in croce d’oro.

La ferrea logica del convincimento
Lo scempio del relitto si può vedere dalle fotografie del Polluce “prima e dopo la cura” pubblicate su Forum del 1/6/2004. Per quanto riguarda il trafugamento del tesoro, sembra ormai pressoché certo (anche se aspettiamo ancora la conferma ufficiale) che questo sia avvenuto grazie alle autorizzazioni rilasciate dalle Autorità preposte, ottenute, a quanto è dato sapere, grazie ad una richiesta-copertura per il prelievo di lingotti di alluminio da un altro relitto archeologico subacqueo, cioè dalla nave inglese SS. GlenLogan affondata da un sommergibile durante la prima guerra mondiale non già davanti alle coste dell’isola d’Elba bensì davanti a quelle di Napoli o più giù.
D’altra parte, la Soprintendenza avrebbe dovuto verificare che la richiesta di autorizzazione fosse aderente alla realtà, dato che dovrebbe essere in possesso, così come lo sono tutti i pescatori della zona, della mappa dei relitti subacquei nel mare di giurisdizione regionale; relitti considerati archeologici per legge, dopo mezzo secolo dall’affondamento.
La Soprintendenza della Toscana avrebbe dovuto comunque vigilare ex lege con proprio personale formalmente incaricato alla sorveglianza del luogo, presenziando il sito durante l’andamento dei lavori; ma ciò (lo vogliamo sperare) è stato omesso.
Sempre secondo il nostro parere, avrebbe anche dovuto rendersi ragionevolmente conto che la richiesta di recuperare lingotti di alluminio da una nave come la SS. GlenLogan non avrebbe ripagato nè spese nè rischi d’impresa secondo l’attuale, modico costo dell’ alluminio sul mercato dei metalli, e negare quindi la richiesta per legittima suspicione; Non doveva, comunque, concedere l’ autorizzazione neppure per eventuale disinteressamento dello scarso valore dei lingotti in questione in quanto, per legge, beni divenuti archeologici, appartenevano allo Stato e pertanto non potevano essere lasciati ai privati, casomai fossero stati realmente recuperati.

top